De kanske inte anser att man har de prakatiska erfarenheter man får vid en kull för att vara berättigad annars?

Jag tycker också det ska ställas krav på en uppfödare.idag är det något slappt då vem som helst kan ta stamnamn och föda upp hur som haver.

För mig är det inte *bara föda upp* hur som helst.Där får faktiskt vara något mer bakom.

Men för en del verkar det ju så.

Jag tycker också man ska avlägga provet och sen ta en kull men kanske de har nån mening med det.För min del är det välkommet med en test.

#1 Jag förstår hur du menar men kanske borde det i så fall vara typ två delar av provet. Ett teori, och sen efter kullen är född, ett prov till? /Sylvia

Det här var intressant!!

Vad tycker du själv att det ska vara för krav på att kalla sej för uppfödare??

Jag har själv synpunkter på hur Sverak formulerar sej /Yvonne

#4 Jag tycker som sagt att det ska vara krav på uppfödare. När det gäller grundkraven som ställs så kan man jämnföra med att ta körkort. Det är som att ta körprovet först och sen teoriprovet. Tycker att man måste ha med sig båda delarna, teori/praktik. Förstår att det kan vara svårt att få ihop men som grundkraven är så tycker jag att det uppmuntas att först ta en kull, för att sen få reda på att man inte kan. ????

För mig som är ny i detta och som än inte tagit någon kull så hade diplomeringen även inneburit en koll på mig själv. Kan jag det som krävs? Förstår du hur jag tänker? /Sylvia