Oskyldig drabbad
Jeg har et lite spørsmål.
Hva menes med utsagnet: Uskyldig drabbad.Vi er offren, vi er uskyldig drabbad.
Mener dere som skriver dette , at noen er skyldig drabbad, noen har blitt smittet med vilje? Jeg forstår ikke dette. Ingen er vel skyldig. Alle har blitt smittet en eller annen gang uvitende om dette.? Det finnes ingen som selv har ønsket smitten. I dette tilfellet her av rinorm. Ingen som har fått det i sitt katteoppdrett har vel ønsket det selv.
Eller står det oskyldig, fordi noen som har hattsmitten har medveten sprett smitten til andre? Latt vær å gjøre noe med det og latt være å opplyse om det?
Som jag har uppfattat saken var smittkällan medveten om vad katteriet bar på men valde att inte berätta för de som var i kontakt med dennes katter. Jag kan ju ha fattat fel också men jag tror det var så.
Ok, om det er slik det har hendt , skjønner jeg måten å ordlegge seg på
Katteriet blev medveten om det, men har inte tagit kontakt med alla som köpt kattungar från detta.
Det klart inte det katteri som smittan kom från medvetet dragit på sig smittan. Men sättet det har hanterats på är under all kritik! Sjuka kan alla bli, men sen måste man ta ansvar för föjderna. Därför anser jag att jag blivit "oskyldigt drabbad" och är ett offer.
/Mia
Att vara oskyldigt drabbad innebär att man inte medvetet utsatt sig för fara.
Om ett katteri är smittat med en sjukdom och jag trots detta besöker detta utsätter jag mig medvetet för smitta och kan inte sen åberopa att jag är oslyldigt drabbad.
Att få smitta på en kattutställning är någon slags gråzoon, vi måste vara medvetna om risken för smitta.
Men om jag inte känner till smittan eller faran, och inte heller bör anse att risken är stor för att jag skall utsättas för denna kan jag sedan anse mig som oskyldigt drabbad.
Starta ny diskussion