Jag vet inte om du gör rätt eller fel, jag vet heller inte hur bra fotograf personen i fråga är.

Skulle jag utgå ifrån mina kunskaper då jag läst fotografi, samt gör en del jobb med att fotografera djur, mest hundar dock skulle jag säga att bilden är ett smygfoto, eller en "googlebild"
Men det är bara vad jag utgår ifrån av att ha sett bilden.. Så inga påhopp på fotografen om det är som personen i fråga säger..

Katten är inte i mitten, det ser slarvigt ut, och vill man ha en tydlig bild på katten tänker man lite mer på placering m.m.
Men jag vet ärligt inte vad jag ska tro om det.

Hoppas dock att ägaren hittas till katten.
Så att inga bilder används på fel sätt..

Ja fotografen säger som sagt att hon frågat ägaren om lov att ta bilden, och det är möjligt att hon har. Men syftet med att visa bilden har varit att hon tycker att katten inte behandlas väl och gett den som exempel på hur hon inte tycker att man ska ta hand om katter.

#2 Jo, är medveten om det då jag själv är aktiv i tråden det handlar om.
Det är ju personen som har tagit bilden som har rätt att använda den i vissa sammanhang, men när man talar om så pass känsliga saker som att påstå att djur far illa / inte har det bra ska man aldrig relatera bild till ämne så att säga. Det blir att sprida eventuellt falska rykten och det kan skapa obehag för, ja, kattägaren i detta fallet.
Jag tror att ägaren till motivet / modellen måste ha samtycke med fotografen om hur bilden får användas.
Jag lägger tex, inte ut bilder på kunders hundar om de inte vill, eller vill användas som referens för mig.

Det är som att säga att en person är anonym och lägga upp en ansiktsbild istället.

Det är så jag ser på det hela, men jag kan ju vara på fel spår.

Haha, ja just det så långt tänkte jag inte! ;)

Nej jag vet inte heller vad lagen säger i ett sådant här fall.. Å ena sidan känns det som att det är ett lagbrott, men å andra sidan har jag svårt att tro att ägare till tex. minkfarmar  medtycker till att det visas bilder i artiklar, på nyheterna osv…

Det är mycket möjligt att även jag bryter mot lagen, eller kanske att jag är den enda som gör det. Upplys mig gärna, ni som vet ;) Isåfall tar vi bort den här tråden, eller fixar med en länk eller dylikt.

#4 Det är olagligt att ta en bild t.ex. på min hund när du är ute och går som du frågar om du får ta. Javisst säger jag..
Lika även om du inte frågar..

Nästa dag ser jag att du har skrivit en tråd och säger att
"Den här hunden har en matte som slår honom, sparkar och lämnar honom ensam hela dagarna"
Det kan vara sant, det kan vara falskt, men det vet du antagligen inte. Lika mycket som personen vet hur katten mår på bilden.
På bilden ser dock kissen inte så rädd ut tycker jag..
En rädd katt kryper ihop och så..

Här, en bild på min hane första gången ute i snön och det var läskigt.
Sen efter 5-10 minuter gick det kanon efter han vant sig vid den konstiga vita marken ;)
Han kryper och kurar ihop sig, även om han går..

(Han har sele, den är bortredigerad då den använts i ett annat syfte tidigare)

Men med artiklarna i tidningar tror jag faller under yttrandefrihetslagen/tryckfrihetslagen?

..Skillanden kan ses på honan som inte räds något..

#5 Vill rätta dig lite bara…

Du får ta bilder på alla och allt utom skyddsobjekt. Skyddsobjekt är oftast militära anläggningar men kan också vara civila. Där man inte får fotografera är det tydligt skyltat.

På privatmark så som museum, nattklubbar etc så är det personen som har nyttjanderätten för fastigheten som kan ställa krav på vad man får och inte får göra inom dennes område. Ett sådant krav kan vara att man inte får fotografera.

Du får fotografera vem som helst på allmänn mark utan att be om deras lov,
du får gå hur nära som helst med ett super makro objektiv om du har lust.
Så länge du inte hindrar personen att ta sig fram.

Om personen ber dig att sluta fotografera så behöver du inte göra det, bara plåta på.

Du får publicera bilderna som du har tagit hur du vill, så länge det inte handlar om marknadsföring (reklam), då måste inte du som fotograf, utan den som vill använda bilden i reklam få lov av personen/erna på bilden.

Givetvis måste den som vill använda bilden som reklam också fått tillåtelse av fotografen för att använda den.

Du får visa dina bilder på utställning. Publicera dem i artiklar i tidningar. De få tryckas i böcker -både skönlitteratur och faktaböcker som till exempel skolböcker- och så vidare. Då är det bara tillstånd av fotografen som behövs.

..men är det inte något med att man inte får använda bilder där personen på bilden kan identifieras? Eller näns vid namn eller dylikt? Det kanske bara är i marknadsföringssyfte det gäller? Jag kanske blandar ihop det med något annat… :P

#7 Man tackar :)
Jo, jag hade en aning om att det var så.
Även om jag som hobbyfotograf alltid tar tillstånd från ägare / modell att visa bilden oavsett syfte. I respekt för personen i fråga :)

Sen att jag kan gå nära och fotografera vem som helst utan att fråga är något jag får göra, men aldrig skulle även om det är lagligt och min "rätt" så att säga :)

Tycker heller inte att man ska använda bilder i sammanhang om antagande m.m.
Det kan skapa stora porblem.. Är det samma sak som ex. jag nämnde om min hund?
Är det lagligt? :)

Norska skogskatter är jätte söta! Min favvoras av alla kattraser :D

Jo även jag har varit inne på katter i fokus och sett tråden om att innekatter har det dåligt… nja eller hur det nu stod. Det är en väldigt hätsk diskussion med stundtals egendomliga argument.

#10 Så finns det ingen ras som heter, men antar att du menar Norsk Skogkatt (observera att de inte är Skogskatt) Men jo, det är min favoritras också. Det är nog mångas favoritras här inne ;)

#10 Hehe, tror inte du är ensam om det..
Norska Skogkatter är ju underbara!

Att publicera bilder på djur får man göra vare sig man bett om tillåtelse eller inte. Man kan också använda bilden på det sätt som #9 menar utan att det är olagligt. Men om man däremot nmanger ägaren som man tycker behandlar djuret illa så kan det bli fråga om förtal. Men så länge man inte har pekat ut någon speciell person är det inte olagligt.

Sen att jag aldrig skulle välja att göra så ändå är ju en helt annan sak :)

#14 Men är inte - om man känner igen djuret - en form av förtal..
Blir det inte en form av indentifiering?

F-n vad knepigt det är med alla lagar om sådant..
Moral spelar ofta liten roll, vilket är synd..